La juge Maria Carroccia de la Cour supérieure de l’Ontario, qui préside le procès des cinq anciens membres d’Équipe Canada junior accusés d’agression sexuelle, compte rendre son verdict le jeudi 24  juillet.

La magistrate en a fait l’annonce mardi, après avoir consulté la procureure ainsi que les avocats de la défense.

Le procès, qui a connu de nombreux rebondissements, en est à sa dernière étape.

Les avocats de la défense poursuivent leurs plaidoiries finales, amorcées lundi par Me David Humphrey qui représente Michael McLeod, l'un des accusés.

Michael McLeod, Carter Hart, Cal Foote, Dillon Dubé et Alex Formenton font chacun face à un chef d’accusation d’agression sexuelle en lien avec les événements de cette nuit-là.

M. McLeod fait aussi face à une accusation supplémentaire de participation à l'infraction d'agression sexuelle.

Les cinq individus ont plaidé non coupables au début du procès.

Ouvrir en mode plein écran

La plaignante a créé un mensonge et menti sous serment

Comme l'a fait Me David Humphrey, trois autres avocats de la défense ont remis en question la crédibilité de la plaignante, dans leurs plaidoiries, mardi.

Selon Me Daniel Brown, qui représente Alex Formenton, la plaignante a créé un mensonge au sujet de son viol collectif présumé.

Lorsqu’en 2019, la détective Steve Newton lui a appris que le Service de police de London allait clore l’enquête, notamment parce que les vidéos de surveillance de l’hôtel semblaient indiquer qu’elle n’était pas trop ivre pour ne pas pouvoir consentir à des actes sexuels, sa quête de justice ne faisait que commencer.

Ouvrir en mode plein écran

Elle voulait de l’argent. Elle voulait beaucoup d’argent. Elle voulait 3,5 millions de dollars, accuse Me Brown, faisant allusion à la somme que réclamait la plaignante dans sa poursuite intentée notamment contre Hockey Canada.

L’organisme a conclu un règlement à l’amiable avec la plaignante pour une somme non dévoilée.

Le règlement a eu lieu assez rapidement. Et peut-être que c’est pour éviter que [sa version des faits] soit examinée de plus près qu’elle a accepté ce règlement rapidement, affirme Me Brown.

La révélation de cette entente par des médias a causé un tollé dans le monde sportif et politique canadien et a forcé le Service de police de London à rouvrir son enquête sur les allégations de la plaignante qu’elle avait fermée sans déposer d’accusations.

Selon l’avocat, E. M. a aussi menti au sujet de son état d’ébriété et s’est servi de ce prétexte comme une béquille pour expliquer l’inexplicable.

Me Brown accuse aussi la plaignante d’avoir menti sous serment pendant son témoignage au procès.

Il a notamment souligné que questionnée au sujet de son poids, à l’époque de son viol collectif présumé, E. M. a répondu qu’elle pesait 120 livres (54,4 kilogrammes). Or, ses dossiers médicaux qu’elle avait eu l’occasion de consulter en se préparant au procès indiquaient qu’elle pesait 138 livres (62,6 kilogrammes). Elle avait été pesée à l’hôpital où la police lui avait conseillé de se rendre pour recevoir une trousse médico-légale, qui peut s’avérer une preuve forte pour les victimes d’agression sexuelle.

On ne peut pas se fier à ce qu’elle dit sous serment.

Des tendances révisionnistes

Avant la prise de parole de Me Brown, l’avocate de Carter Hart, Megan Savard, a pour sa part laissé entendre que la plaignante avait des tendances révisionnistes et qu’au cours des sept dernières années, sa version de faits changeait lorsque la plaignante était confrontée à de nouveaux obstacles.

Je m’y reconnais. Nous le faisons fréquemment comme avocats. Mais un témoin ne devrait pas le faire, note Me Savard.

Ouvrir en mode plein écran

Me Brown, Me Savard, ainsi que Lisa Carnelos, qui représente Dillon Dubé, soutiennent qu'E. M a consenti aux actes de nature sexuelle auxquels leurs clients ont pris part avec elle.

Aucun des témoins ne corrobore l'atmosphère oppressante qui, selon E. M., régnait dans la pièce, avance Me Brown.

Le consentement à des relations sexuelles avec un étranger est tout de même un consentement. Le consentement en état d'ébriété est un consentement. Le consentement à des relations sexuelles entre une femme et plus d'un homme est tout de même un consentement.

L'échange en français, un autre élément de preuve

Dans son témoignage, E. M. a indiqué que confrontée aux hockeyeurs qui lui réclamaient des actes sexuels, elle s'était renfermée et avait laissé [son] corps faire ce qu'il fallait pour être en sécurité.

Dans sa plaidoirie toutefois, Me Carnelos rappelle qu'à un certain moment dans la soirée, la plaignante a tenu à échanger en français avec un hockeyeur francophone qui était présent dans la chambre, mais n'est pas l'un des cinq accusés.

E. M. a confirmé être bilingue, mais a dit qu'elle est généralement plus timide lorsqu'elle parle français.

Elle avait bu et voulait parler français, avoir une conversation avec lui, pratiquer son français, note Me Carnelos devant la juge.

Il s'agit là d'un autre élément de preuve circonstancielle que son esprit était dans cette pièce, qu'elle n'était pas menacée et que, pendant cette interaction, elle s'est amusée.

Ouvrir en mode plein écran

Me Carnelos doit poursuivre sa plaidoirie mercredi matin.

Elle sera suivie par Julianna Greenspan, l'avocate de Cal Foote et par la procureure Meaghan Cunnigham.

Après la plaidoirie de la procureure, les avocats de la défense auront une dernière fois la chance d'y réagir avant que la juge Carroccia ne prenne le dossier en délibéré.